Η Δημοτική Επιτροπή δεν ενέκρινε εισήγηση της Επιτροπής Διαγωνισμού, απέρριψε προσφορά και κήρυξε άγονο το διαγωνισμό
Η Δημοτική Επιτροπή Τριφυλίας δεν ενέκρινε εισήγηση της αρμόδιας Επιτροπής Διαγωνισμού για «Δράσεις Ψηφιακού Μετασχηματισμού στο Δήμο Τριφυλίας», απέρριψε την προσφορά του οικονομικού φορέα “OTS-CROWDPOLICY”, κήρυξε άγονο τον διαγωνισμό και τον ματαίωσε.
«Έγκριση ή μη Πρακτικού ΙΙ (2) ηλεκτρονικής αποσφράγισης του (Υπο)φακέλου “Δικαιολογητικά Συμμετοχής-Τεχνική Προσφορά” που κατατέθηκε στο πλαίσιο διενέργειας του διεθνούς ανοικτού ηλεκτρονικού διαγωνισμού με αντικείμενο “Δράσεις Ψηφιακού Μετασχηματισμού στο Δήμο Τριφυλίας”, Α/Α ΕΣΗΔΗΣ: 377147», ήταν το 4ο θέμα της ημερήσιας διάταξης στη 15η, τακτική, συνεδρίαση της Δημοτικής Επιτροπής.
Στο απόσπασμα από το πρακτικό της συνεδρίασης για την ως άνω απόφαση (ΑΔΑ: 93ΚΝΩΗΕ-ΤΩΒ) αναφέρεται ότι η Δημοτική Επιτροπή, λαμβάνοντας υπόψη μεταξύ άλλων «α) Ότι η διακήρυξη αποτελεί το κανονιστικό πλαίσιο του διαγωνισμού (Ε.Α. ΣτΕ 352/2016) και ως κανονιστική πράξη, δεσμεύει με τους όρους της, τόσο τους τρίτους προς τους οποίους απευθύνεται, όσο και το ίδιο το νομικό πρόσωπο που προκηρύσσει τον σχετικό διαγωνισμό, το οποίο υποχρεούται εφεξής και μέχρι τέλους της διαδικασίας του διαγωνισμού να εφαρμόζει τα όσα ορίζονται σε αυτή (βλ. ενδεικτικά Πράξεις VI Τμήματος ΕλΣυν 181/2006, 31/2003, 105/2003, 294/2010, 224, 78/2007, 19/2005 κ.ά.). Όροι που τίθενται επί ποινή αποκλεισμού από τη διακήρυξη (φράσεις όπως “πρέπει”, “απαραίτητα”, “υποχρεωτικά”, χρήση ρημάτων “υποβάλουν”, “να υποβάλλουν”) έχουν την έννοια ότι ο σχετικός όρος τίθεται επί ποινή αποκλεισμού και θεωρείται ουσιώδης (βλ. ΣτΕ 743/2002 και μεταξύ πολλών ΕΑΔΗΣΥ 975/2022, 19, 67, 82/2019 και 459, 506, 657, 759, 859, 873/2018) και συνεπώς οδηγούν σε δέσμια αρμοδιότητα της αναθέτουσας αρχής όπως αποκλείσει την παρουσιάζουσα έλλειψη/απόκλιση προσφορά (ΔΕΕ, απόφαση της 18ης Οκτωβρίου 2001, C-19/00 Siac Construction Ltd, Συλλογή 2001, σ. Ι-7725, σκέψεις 34 και 44 και απόφαση της 25ης Απριλίου 1996, C-87/94, Επιτροπή κατά Βελγίου, Συλλογή 1996, σ. I-2043, σκέψη 54 , ΣτΕ 743/2000, Γνωμ. ΝΣΚ 70/2002) (ΕΑΔΗΣΥ 5ο 1443 /2024, 563/2025, 133/2026). Απαιτήσεις που περιλαμβάνονται στον Πίνακα Συμμόρφωσης, που θέτει τις ελάχιστες τεχνικές προδιαγραφές, τίθεται επί ποινή αποκλεισμού και δεν είναι επιτρεπτές αποκλίσεις από αυτές (βλ. ad hoc ΣτΕ ΕΑ 270/2020 και Δ.Εφ. Πειραιώς Ν51/2021).
β) Ότι βάσει του Παραρτήματος I Αναλυτική Περιγραφή Φυσικού και Οικονομικού Αντικειμένου της Σύμβασης και του Παραρτήματος VI Πίνακες Συμμόρφωσης της διακήρυξης απαιτείται, μεταξύ άλλων, να υποβληθούν στην τεχνική προσφορά τα κάτωθι: i) Έκθεση δοκιμών αντοχής σε κρούση βαθμού IK09 (test report), ii) Δήλωση CE του κατασκευαστή ή του επίσημου αντιπροσώπου για την εφαρμογή ανακλαστικής και διαπερατής μεμβράνης κλάσης RA2 σύμφωνα με το ΕΝ12899-1 συνοδευόμενη από το τεχνικό φυλλάδιο του προϊόντος, iii) Δήλωση CE του κατασκευαστή σύμφωνα με τις οδηγίες 2011/305/EU (Construction Products Regulation CPR) και 2015/863 UE (ROHS directive), iv) Δήλωση CE του κατασκευαστή κατά EN12352 class L2H, vi) Πιστοποίηση CE mark EN-40, vi) Πιστοποιητικό παθητικής ασφάλειας ΕΝ 12767, vii) Φωτοτεχνική μελέτη.
γ) Ότι από την επισκόπηση της προσφοράς της ένωσης εταιρειών “OTS-CROWDPOLICY” προκύπτει ότι δεν υπεβλήθησαν τα ανωτέρω με τον φάκελο της αρχικώς υποβληθείσας τεχνικής προσφοράς… […]
η) Ότι η γνώμη της Επιτροπής Διαγωνισμού, όπως αυτή διατυπώθηκε στο Πρακτικό ΙΙ(2) σύμφωνα με την οποία η προσφορά της ένωσης εταιρειών “OTS-CROWDPOLICY” είναι παραδεκτή, έχει αμιγώς γνωμοδοτικό και συνεπώς μη δεσμευτικό χαρακτήρα, και άρα το αποφασιστικό όργανο, εν προκειμένω η Δημοτική Επιτροπή. δύναται να εκδώσει αντίθετη με τη διατυπωθείσα γνώμη απόφαση, υπό την προϋπόθεση ότι η τελευταία αιτιολογείται ειδικώς (ΣτΕ 1607/2022), όπως ρητώς αναφέρει και η υπ’ αριθμ. 368/2026 απόφαση της ΕΑΔΗΣΥ (5ο Κλιμάκιο, σκ. 9), η οποία εκδόθηκε επί της με ΓΑΚ/ΕΑΔΗΣΥ 09/05.01.2026 προδικαστικής προσφυγής του οικονομικού φορέα, ένωσης εταιρειών, με την επωνυμία “OTS-CROWDPOLICY”.
θ) Ότι η αναθέτουσα αρχή έχει δέσμια αρμοδιότητα απόρριψης της προσφοράς του Οικονομικού Φορέα “OTS-CROWDPOLICY”, διότι στην αρχική τεχνική προσφορά δεν είχαν συμπεριληφθεί τα ως άνω στοιχεία και άρα η υποβληθείσα προσφορά αποκλίνει από απαιτήσεις των πινάκων συμμόρφωσης, οι οποίες τίθενται επί ποινή απόρριψης των προσφορών (ΔΕΕ, απόφαση της 18ης Οκτωβρίου 2001, C-19/00 Siac Construction Ltd, Συλλογή 2001, σ. Ι-7725, σκέψεις 34 και 44 και απόφαση της 25ης Απριλίου 1996, C-87/94, Επιτροπή κατά Βελγίου, Συλλογή 1996, σ. I-2043, σκέψη 54 , ΣτΕ 743/2000, Γνωμ. ΝΣΚ 70/2002) (ΕΑΔΗΣΥ 5ο 1443 /2024, 563/2025, 133/2026, ΣτΕ ΕΑ 270/2020, ΔΕφΠειρ Ν51/2021, ΣτΕ 743/2002 και μεταξύ πολλών ΕΑΔΗΣΥ 975/2022, 19, 67, 82/2019 και 459, 506, 657, 759, 859, 873/2018).
Βάσει των ανωτέρω, δεν πρέπει να γίνει δεκτή η εισήγηση της Επιτροπής Διαγωνισμού, διότι η προσφορά του οικονομικού φορέα “OTS-CROWDPOLICY” παρουσιάζει ελλείψεις που έχουν τεθεί επί ποινή απόρριψης των προσφορών και άγουν άνευ ετέρου στην απόρριψη της προσφοράς του.
Αποφασίζει ομόφωνα:
A. Τη μη έγκριση του Πρακτικού ΙΙ(2) της Επιτροπής Διαγωνισμού, σύμφωνα με το οποίο η προσφορά του οικονομικού φορέα “OTS-CROWDPOLICY” πληροί τους όρους της διαγωνιστικής διαδικασίας και γίνεται αποδεκτή
B. Την απόρριψη της προσφοράς του οικονομικού φορέα “OTS-CROWDPOLICY” για τους ανωτέρω λόγους, οι οποίοι έχουν τεθεί επί ποινή απόρριψης των προσφορών, με αποτέλεσμα να μην μπορεί να εφαρμοστεί το άρθρο 102 του Ν. 4412/2016 για την άρση των ως άνω πλημμελειών, διότι η εφαρμογή του θα είχε ως αποτέλεσμα την παροχή δυνατότητας στον οικονομικό φορέα να τροποποιήσει ανεπιτρέπτως την υποβληθείσα προσφορά του
Γ. Την κήρυξη του διαγωνισμού ως άγονου και τη ματαίωσή του (άρθρο 3.5 της Διακήρυξης και 106 παρ. 1 α) του Ν. 4412/2016), δεδομένου ότι, κατόπιν των ανωτέρω, δεν έχει υπάρχει παραδεκτή προσφορά στον διαγωνισμό. Η απόφαση αυτή πήρε αύξοντα αριθμό 84/2026».
